Publicidade 1
Publicidade 1

Publicidade 14

Publicidade 14

Publicidade 15

Publicidade 15

Publicidade 16

Publicidade 16

Publicidade 17

Publicidade 17

Publicidade 18

Publicidade 18

Publicidade 19

Publicidade 19

Publicidade 20

Publicidade 20

Publicidade 21

Publicidade 21

Publicidade 22

Publicidade 22

Publicidade 23

Publicidade 23

Publicidade 24

Publicidade 24

Publicidade 25

Publicidade 25
Home » » Justiça condena prefeito a devolver fazenda de 3 mil hectares

Justiça condena prefeito a devolver fazenda de 3 mil hectares

Prefeito de Lucas do Rio Verde, Otaviano Pivetta: fazendeiros os acusa de forçar negócio com terras


O juiz Yale Sabo Mendes, da 7ª Vara Cível da Capital, condenou o prefeito de Lucas do Rio Verde, Otaviano Pivetta (PDT), a devolver uma fazenda localizada no município de Santa Rita do Trivelato aos antigos proprietários.

A decisão foi proferida no dia 10 de dezembro deste ano.

Os antigos proprietários da área de 3 mil hectares, José Benedicto de Siqueira e Zaira de Figueiredo Siqueira, ingressaram com a ação com o objetivo de rescindir o contrato de compra e venda firmado com o prefeito, sob a alegação de que a negociação foi realizada por meio de coação.

Conforme os autos, José Siqueira e Zaira Siqueira firmaram acordo com o casal Lairton João Sperandio e Marilda Garofalo Sperandio, em 1993, pelo qual arrendaram a área e outras propriedades nos arredores.

Em 1997, os arrendatários compraram as propriedades, além de máquinas e equipamentos agrícolas. Posteriormente, em 1998, todas estas propriedades foram subarrendadas a Otaviano Pivetta.

José e Zaira Ziqueira alegaram que, na época, estavam com dificuldades financeiras para saldar uma dívida junto ao Banco do Brasil e, por isso, corriam o risco de perder as propriedades.

Segundo eles, Pivetta teria se aproveitado desta situação e, supostamente em "conluio" com os antigos arrendatários, e com a intenção de enriquecer ilicitamente, os forçou a negociar essa área por preço inferior ao de mercado.

Assim, em 1999, por meio de uma negociação denominada “Instrumento Particular de Promessa de Compra e Venda de Imóvel Rural”, Pivetta assumiu as dividas deixadas pelos antigos arrendatários – as propriedades compradas por eles não foram pagas - e, em troca, se tornou proprietário da fazenda.

No decorrer do processo, Pivetta negou as acusações, sustentando que não existe motivo para a rescisão ou anulação do negócio jurídico firmado entre as partes - e que o preço acertado correspondeu ao valor de mercado do bem.

Decisão

No processo, os requerentes também pediram a rescisão dos contratos – de arrendamento e de compra e venda - realizados com Lairton e Marilda.

Porém, o requerimento não foi atendido pelo juiz Yale Sabo Mendes, pois o contrato firmado entre as partes já havia sido encerrado em 2002.

Os requerentes ainda foram condenados a pagar R$ 10 mil de honorários advocaticios.

Já em relação às negociações com o prefeito Otaviano Pivetta, o magistrado entendeu que o casal José Siqueira e Zaira Siqueira se viu obrigado a assinar o acordo.

“Inicialmente, é importante referir que a própria formulação dos distrato e acordos firmados, pois em um deles estaria vendendo a área do lote “A” para o requerido Otaviano Pivetta e recebendo o valor combinado no contrato que assinou em 05/03/97 com o senhor Lairto que nada pagou aos requerentes, motivo pelo qual os requerentes não pagaram a dívida com o Banco do Brasil, sendo que, após a dívida ter triplicado foi obrigado a assinar o contrato de compra e venda, corroborando a tese dos requerentes, na medida em que, ainda que seja legalmente admissível tal pactuação, não se afigura compreensível a venda do imóvel desta forma”, declarou o juiz.


O juiz Yale Sabo Mendes: decisão


Em sua decisão, Yale ainda afirmou que a negociação da área só ocorreu por conta da dívida dos proprietários com a instituição bancária, que era de conhecimento de Pivetta.

“Dado o cenário apresentado, tenho que se encontra demonstrado o vício de consentimento (coação) que acometeu as presentes transações, sendo hipótese de reconhecimento de sua nulidade, haja vista que a simulação igualmente está presente, na medida em que não houve efetiva “compra e venda”, tendo a contratação servido unicamente como instrumento de garantia à quitação do débito dos requerentes junto ao Banco do Brasil, não se podendo, aliás, desconsiderar a ciência do requerido quanto à coação, tendo em vista o próprio desenrolar da aquisição”, afirmou o juiz, em trecho de sua decisão.

Além disso, o magistrado garantiu que os requerentes têm direito de receber do prefeito uma indenização pelo uso das áreas rurais, “que deverá corresponder ao valor do arrendamento da área, desde 28/08/2002, admitindo-se a compensação com os valores quitados pelo requerido, tudo a ser apurado em liquidação de sentença”. 

No entanto, o Yale Mendes negou ao casal o pedido de indenização referente aos lucros cessantes, em razão da falta de comprovação de que os mesmos deixaram de firmar negócios por não possuir a posse da área.

O prefeito ainda foi condenado a assumir as custas processuais e honorários, que foram arbitrados em 20% sobre o valor da condenação, corrigidos e acrescidos de juros moratórios.

Outro lado

Por telefone, o representante do prefeito neste processo, o advogado Rafael Pivetta Gavlinski, afirmou que foi pego de surpresa com a decisão do magistrado.

"Respeitamos a decisão do juiz, porém, vamos recorrer. Ficamos surpresos com esta decisão totalmente equivocada. Não há provas legais para a condenação. Temos a convicção de que conseguiremos reverte-la", disse.

Segundo o advogado, os antigos proprietários da área reconheceram a validade do contrato em discusão.

Rafael Pivetta argumentou que, em 2005 - após o casal requerer a revogação da negociação -, foi ajuizada uma ação de indenização, por danos morais, contra Pivetta e o Banco do Brasil, motivada pela inclusão do casal no rol dos devedores, em razão do não pagamento da última parcela da dívida junto a instituição financeira.

Conforme o advogado, na ação o casal argumentou que a responsabilidade pelo pagamento da parcela seria do prefeito, conforme Instrumento Particular de Promessa de Compra e Venda de Imóvel Rural, Assunção de Dívidas e outras avenças, firmado em 2002.

Desta forma, segundo o advogado, a ação provaria que a negociação foi feita com o acordo de todas as partes, e não por meio de coação.

Fonte: AIRTON MARQUES MídiaNews - Foto: MidiaNews

Espalhe por ai :
Copyright © Barra News - Todos os direitos reservados
Barra do Bugres - Mato Grosso - Brasil

Qualquer material nao pode ser publicado, transmitido, reescrito ou distribuido sem autorização